MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... vekili avukat ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken yanarak hasar gördüğünü, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 35.000,00 TL.sı tazminatın 4.4.2007 ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç üzerine yapılan inceleme sonunda aracın haricen yakıldığının tespit edildiğini,aracın daha önce iki kez pert olduğunun belirlediğini hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta oluşan yangının araçtan kaynaklanan şüpheli yangından kaynaklandığı, şüpheli yangınında teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK. 1282. maddesi uyarınca sigortacı,
geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasanın 1281. maddesi Hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesinde etraflıca düzenlenmiş, A.1.c maddesinde aracın yanması ayrı bir bent halinde ve yanmanın nedenine ilişkin bir koşul öngörülmeden, 1.bentteki koşullardan bağımsız olarak teminat kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır.
Davacıya ait araçta meydana gelen yangından sonra itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda yangının akü kutup başlarının şase yapması nedeniyle çıktığı,davalı ... şirketinin talebi üzerine yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ise, yangının teknik arızadan kaynaklanmayan şüpheli yangın olduğu, mahkemece alınan 16.4.2008 tarihli bilirkişi raporunda, elektrik donanımındaki arızanın yangına sebep olduğu, 30.4.2009 tarihli bilirkişi raporunda ise, teknik arızadan kaynaklanmayan dışarıdan başlatılan şüpheli yangın olduğu belirtilmiş, mahkemece yangının şüpheli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gibi raporlar arasıdaki çelişkilerde giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, İTÜden Makine mühendisi ve yangın konularında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten raporlar arasındaki çelişkiyi giderici ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak yangının çıkış sebebi belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca mahkemece yangının şüpheli olması gerekçesi ile hasarın teminat dışında kaldığı kabul edilmiş ise de, yangının şüpheli olması tek başına teminat dışı kalması sonucunu doğurmayacağından, hasarın kasko sigorta teminatı dışında kaldığı sigorta şirketi tarafından somut delillerle kanıtlanması gerekeceğinden açıklanan hususlarda gözetilerek
Karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy