Mahkemesi :Ankara Asliye 23. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkili ... ’nun yaralandığını, bu nedenle anne ve kızı olan müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL manevi ve ıslahla birlikte 8.655,81 TL maddi tazminatın temerrüt faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur ve limite göre sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, olayda tamamen kusursuz olduklarını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ... ’nun zarar gördüğü ve davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 210,97 TL tedavi gideri, 4.166,01 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan ve 3.278,89 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...’tan temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... bakımından geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı ..., 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmü gereğince, aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca, davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse zo-
runlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından sorumludur.
Diğer yandan, kararı temyiz eden davalı ile davalı ... BK'nın 51. madde hükümleri gereğince eksik teselsül hükümlerine göre zarardan müteselsilen sorumludurlar. BK'nın 145. maddesi hükmüne göre de sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulacaklardır. Yine BK'nın 147. maddesi hükmüne göre rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacaktır. Bu ilkeler dikkate alındığında, davalı ...’un, diğer davalı ... aleyhine kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece geçici işgöremezlik tazminatı, poliçe kapsamı içinde olduğundan davalı sigortanın geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmnesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.