MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı otobüs, serviste bulunduğu sırada elektrik kontağından çıkan yangın sonucu pert total olduğunu, davalı ... şirketince otobüsün rayiç bedeli 275.000.00 TL olarak belirlenip, 40.000.00 TL sovtaj bedelinin mahsubundan sonra 235.000.00 TL ödeme yapıldığını, oysa aracın rayiç bedelinin en az 300.000.00 TL olması gerektiğini belirterek, eksik ödenen 25.000.00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hakem bilirkişi prosedürünün işletilmesi gerektiğini, zararın ispatlanması halinde, hakem bilirkişi kararından itibaren yasal faiz istenebileceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 20.000.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesap-
lamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 918,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy