MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, 3.545,00 TL.sı tazminatın 10.3.2008 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin bölge müdürlüğünün bulunduğu Adana sulh hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava tarihi itibariyle talep edilen tazminat miktarına göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın Muş Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen görevsizlik kararı hakimin davadan el çekmesi sonucunu doğuran nihai karar niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ( 25.4.1945 tarih, 21/9 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı )
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.