Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/23329 Esas sayılı dosyasından, 07.08.2008 tarihinde, davacı şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, haciz adresindeki işyeri ile ilgisinin olmadığını devrin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, borcun doğumundan sonra davacı şirketin kurulduğu ve borçlunun oğlunun davacı şirketin yetkilisi olduğu,davacı şirket ile borçlunun birlikte hareket ederek alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davacı şirketin kurulduğu, esasen işin başında borçlunun durduğu, işin vasfının değişmesinin neticeye etkili olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.