MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç, davalının işletmecisi olduğu işyerine yıkanmak için bırakıldıktan sonra çalındığını, yeterli güvenlik önlemi almayan davalının olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, sigortalısına ödediği 24.000.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, işyerinin, olaydan çok önce dava dışı Muhammet Birinci’ye devredildiğini, aracın işletme çalışanlarına teslim edilmediğini, kontak anahtarı üzerindeyken çalınan aracın bedelinin sigortalıya ödenmemesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, B.K.’nun 55. maddesi uyarınca, davalı, işleteni olduğu işyerinde meydana gelen araç hırsızlığında kusursuz sorumlu olup, zararın tamamını ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 24.000.00 TL’nın, 09.05.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.101,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.