MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.800,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili,yetkiye ve hasar miktarına itiraz edip, kazanın belirtilen yer ve zamanda olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL hasar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
TTK’nun 1283. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecburdur.
2009/8681
2010/11531
Poliçe teminatı kapsamında gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı, alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmelidir.
Somut olayda sigortalı araç daha önce 05.02.2006 ve 29.03.2006 tarihlerinde meydana gelen iki trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 26.02.2007 günlü kazadaki zarar miktarı önceki kazalar değerlendirilmeksizin motorlu kara taşıtları kasko değer listesinden ve internet bilgilerinden tespit olunan rayiç değere göre hesaplanmış olup, bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan dosyada mevcut önceki kazalara ilişkin iki hasar dosyası da tartışılıp değerlendirilerek, dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedelinin tespiti, tamiri ekonomik değil ise 2. el satış fiyatı ile hasarlı bedelinin tespiti konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.