Mahkemesi:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2007/3966 sayılı takip dosyasında, müvekkilinin işyerinde 4.5.2007 tarihinde haczedilen ve 16.5.2007 tarihinde tamamlama haczi ile muhafaza altına alınan bir kısım mahcuzların müvekkilinin mesleği için zaruri eşyalar olup, İİK.nun 82. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini ve 16.5.2007 tarihinde yapılan tamamlama haczinin İİK.nun 139. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkiline iadesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının 3.kişi konumunda olup şikayet yoluna başvuramayacağını, davanın istihkak davası mahiyetinde bulunduğunu ancak zaten aynı konuda daha önce açılmış bir istihkak davası olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelendirilerek mahcuz malların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin işyerinde 4.5.2007 tarihinde haczedilen ve 16.5.2007 tarihinde muhafaza altına alınan bir kısım menkullerin müvekkilinin mesleği için zaruri eşyalar olduğunu belirterek haczedilemeyeceğini iddia etmiş ve 16.5.2007 tarihinde yapılan tamamlama haczinin İİK.nun 139. maddesine aykırı
olduğunu ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu iddiaya göre dava mahiyeti gereği İİK.nun 96 vd. maddelerinde düzenlenen istihkak davası niteliğindedir. Hakim başvurudaki maddi olayla bağlı olmakla birlikte hukuki tavsif kendisine aittir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi hakimi bağlayıcı nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılıp karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 20.2.2008 gün ve 2007/426-2008/112 sayılı dosyasında da davacı 3.kişi ... Org. Pro. Tur. Rek. Mat. İnş. Elekt. Ltd. Şti'nin (4.5.2007 ve 16.5.2007 günlü) aynı tarihli hacizlerde haczedilen aynı menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu mahkemece istihkak iddiasının reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 26.3.2009 gün ve 2008/8634-2009/4519 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan kararın tarafları bağlamasına ve taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmesine göre sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 22.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.