Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İflas Müdürlüğünün 2006/176 sayılı dosyasından, davacı şirkete ait bir kısım malların da iflas masasına kaydedildiğini belirterek, İİK”nun 228 maddesine dayalı olarak açtıkları istihkak davasının kabulü ile dilekçelerinde belirtilen malların iflas masasından çıkartılmasını istemiştir.
Davalı İflas idaresi vekilleri, davacının süresinde talepte bulunmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının istihkak iddiasına ilişkin olarak iflas idaresine ilk başvurusunu 14.11.2006 tarihinde yaptığını, bu talebin 21.11.2006 tarihinde red edilerek davacıya 22.01.2007 tarihinde tebliği edilmesine rağmen, davanın İİK’nun 228.maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçirildikten sonra 09.03.2007 tarihinde açıldığından bahisle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.15.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy