T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı aracın yaya olan davalıya çarparak hasarlanması nedeniyle davacının sigortalısına 8.000 TL hasar bedelini 18.5.2006 tarihinde ödediğini bildirerek, davalının 6/8 kusur oranına tekabül eden 6.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, araçta oluşan 7.400 TL lik hasardan davalının 5/8 kusur oranına tekabül eden 4.625 TL nin 18.5.2006 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi olan bilirkişi ... 13.06.2008 tarihli raporunda davalı yayanın %62,5 (5/8), sürücünün %37,5 (3/8) oranında kusurlu olduğunu belirtilmiş, davalı ...'ın açtığı Ankara 19. Asliye Hukuk
Mahkemesi'nin 2008/84 Esas sayılı davasında ise Karayolları Genel Müdürlüğü'nden Makine Mühendisi olan bilirkişi Refik Akın’dan alınan 8.1.2009 tarihli raporda , sürücü Bülent’in %75, yaya Poyraz’ın %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Davalının mahkemeye tanık olarak bildirdiği kişiler dinlenmeden ve kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalının delil listesinde bildirdiği deliller usulünce toplanıp, tanıkları dinlendikten ve Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/84 Esas sayılı dava dosyası da temin edildikten sonra kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy