MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın çalındığını, yapılan ihbara rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, 10.000.00 TL’nın, avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekil, davacının, olaydan üç buçuk ay sonra ihbarda bulunduğunu, aracın bırakıldığı otopark çalışanlarından birisi tarafından başka birisine kullanılması için verildiğini, bu şahsın zilyetliğinde iken gerçekleşen olayın hırsızlık değil, emniyeti suistimal olduğunu, zararın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın oluş şekli itibariyle hırsızlık suçunu oluşturduğu ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, 10.000.00 TL’nın, 26.05.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 459,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy