MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halindeyken, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları kamyonun ilave kasasının yola düşmesi sonucu meydana gelen kazada hasara uğradığını belirterek, 5.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... Sigorta T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya neden olduğu iddia edilen parçanın sigortalı araca ait olmadığını, kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu bulunduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, görgü tespit tutanağında, yola düşen kasa ilavesinin, davalı tarafın kamyonuna ait olmadığı anlaşılmakla, kaza ile arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.