MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.400 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı EGS Sigorta A.Ş vekili kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olduğunu, ayrıca sigorta poliçesi düzenlenirken özel araç olarak belirtilen aracın kullanım şeklinin müvekkilinin izni alınmadan değiştirildiğini, rent a car olarak kallınıldığını bu halin müvekkilinin durumunu ağırlaştıracak nitelikte olduğunu, genel şartların C.3 maddesi gereğince müvekkiline fesih hakkı verdiğini, riziko ile öğrenilen bu durum nedeniyle teminat harici olan zararı ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
8.11.2005 gün 2002/124-2005/827 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 7.5.2007 gün 2006/3771-2007/6988 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, 1.600 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,85 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.