MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.585 TL hasar bedelinin aracın onarımını yapan servise ödendiğini, davalı şirkete ZMMS bulunan araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirketin ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 5.585 TL’nin ihbar tarihi 12.8.2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti (10.000 TL) ile sorumlu olduklarını, kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.585 TL tazminatın 17.8.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Sigortacının açtığı rücu davalarında faiz oranı, halefiyete göre belirlenir. Davayı sigortalı açsa idi hangi oran geçerli ise, sigortacının onun
halefi olarak açtığı davada da aynı oran geçerlidir. Buna göre, sigortacının davalı gösterdiği araçlar ticari araç ise (kamyon, tır, otobüs, ticari taksi vs) talep halinde avans faizi davalı olan araç ticari araç değilse, kanuni faiz uygulanır. Somut olayda davalı şirkete trafik sigortalı araç özel otomobil olup, ticari araçlardan olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı “5.585 TL tazminatın 17.8.2008 tarihinden itibaren” tümcesinden sonra gelen “avans faiziyle” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal faiziyle” kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.