MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup, müvekkiline birleşik kasko sigortası (İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası) ile sigortalı olan aracın 3.kişi aracında hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili tarafından ilgili sigorta şirketine ödendiğini, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunu ve davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek, 4.450,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay anındaki alkol oranının 0.15 promil olduğunu, olayın alkolün etkisi ile meydana gelmediğini ve davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, olayın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana gelmemiş olması nedeniyle, davacının rücu hakkı doğmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy