MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, 17.500,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini, beyan edilen kaza ile hasarın uyuşmadığını, doğru ihbar yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Aynı kazada hasarlanan ... plakalı araç maliki-davacı ... tarafından kendi kasko sigorta şirketi olan davalı ...Ş. aleyhine, aynı mahkemenin 2006/409 Esas sayılı dosyasından açılan ve bilahare ıslahla toplam 13.659,55 TL.nın tahsili talep edilen tazminat davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, meydana gelen kaza ile hasarların uyumsuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, Asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 17.255,00 TL.nın 16.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL.nın 16.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen tazminata ilişkin faizin başlangıç tarihi Ekspertiz Raporunun düzenlendiği tarih olan 21.12.2005 tarihi olması gerekirken, davalının temerrüdünün henüz gerçekleşmediği 16.12.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “16.12.2005” tarihinin
tümceden çıkartılarak yerine “21.12.2005” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu davalı ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.339,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketlerinden alınmasına 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.