MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan ...’ın ölmesi nedeniyle mirasçısı annesi ...’a ödenen 11.150 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/2321 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 10.161,38 TL. lik kısmına ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı güvence hesabı ölen ...’ın annesine ödenen destekten yoksun kalma tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan aracın araç maliki olan davalıdan tahsilini talep etmiştir. ...’ın veraset ilamına göre üç çocuğu bulunduğu anlaşılmaktadır. Ölenin annesinin destekten yoksun kalma tazminatı oranının belirlenmesinde, desteğin annesine ayıracağı payın belirlenmesi için ölenin çocuk sayısı, kendisine ve çocuklarına ayıracağı pay, ölenin ve annenin sosyal ve ekonomik durumu, destek olduğu annenin gelirinin olup olmadığı, çocuk sayısı, diğer çocuklarından destek alıp almadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre anneye ayrılacak payın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Kabul şekline göre ;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 9.940 TL. asıl alacak, 221,17 TL. işlemiş faiz miktarı belirlenmiştir. Mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 10.161 TL. üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de 9.940 TL. asıl alacak, 221,17 TL. işlemiş faiz üzerinden takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken faize faiz uygulanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy