MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı ... AŞ vekili Avukat ... ile davalı ... AŞ vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... AŞ vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalı Banka lehine ticari işletme rehini kurulmasına ve bu rehinden olan alacağın davalı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’ye temlikine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı Bankanın rehin tesis etmesi ile davacının haciz tarihi arasından 1 yıldan fazla süre geçmiş olduğu, Bankanın rehin tesis ederken alacağını garanti altına almak amacıyla hareket ettiği Banka tarafından davalı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti’ye yapılan alacağın temlikinin de iyiniyetle gerçekleştirildiği, davacının zarara uğratılmak kastıyla hareket edildiğine dair kanaat edinilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.