MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıya ait aracın çarpması nedeniyle ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle sovtaj bedelinin mahsubu ile sigortalıya 8.790 TL ödeme yapıldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 8.790 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalıya ait aracın çalındığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalıya ait aracın ikametgahından görülecek şekilde istinat duvarı içine park edilmiş olduğu sırada düz kontak yapılarak çalındığı, davalının aracın çalınmaması için gereken tüm önlemleri aldığı KTK. 107. maddesi gereğince faili meçhul kişilerin karıştığı kaza nedeniyle meydana gelen zarardan davalının sorulu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.