Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2703 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.05.2007 günlü haciz sırasında hazır bulunan ...’un üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK’nun 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yaptığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili,haciz sırasında mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı yönünde beyanda bulunduğunu belirttiğini, buna rağmen kendilerine husumet yöneltilerek dava açıldığını, malların kiralayana ait olduğu düşüncesi ile kendilerine ait olmadığını belirttiklerini mahcuzların başka dosyadan hacizli olup satışının da yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu) yetkilisi, mahcuzların kiralayana aitken haczedilip başka dosyadan satışının da yapıldığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre:davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine, 09.05.2007 günlü hacze konu malların borçluya ait olduğunun tespitine ve mahcuzların değerinin %40’ı oranında tazminatın davalı üçüncü kişiden alınıp alacaklıya verilmesine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay yüksek 21. Hukuk Dairesi’nin 28.10.2008 gün,23966-16696 sayılı kararı ile “geçerli bir istihkak iddiasının bulunmaması nedeni ile alacaklının üçüncü kişiyi hasım göstererek istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, kabule göre de; somut olayda tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “haciz sırasında hazır bulunan davalı üçüncü kişi vekilinin mahcuzların kiraladıkları sırasında iş yerinde bulunduğu şeklindeki beyanının geçerli bir istihkak iddiası niteliğini taşımadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı (alacaklı) ... İnşaat Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.