MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen 3.739,43 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 2.804,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleştirme kararı verilen dosyada ise aracın noter aracılığı ile satışının yapıldığını belirterek aracın kaza tarihinde malik olarak görünen ... hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı Mehmet Yanık aracı kazadan önce sattığını belirtmiş diğer davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 2.804,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Mehmet Yanık hakkında açılan davanın araç maliki olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 136,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 30.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.