MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ...vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı .....Ltd. Şti’nin, ... Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğunu ve müvekkilinin aracın kasko sigortasının davalılar tarafından yapıldığını, aracın yolda bozulması üzerine diğer davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile taşınması sırasında, aracın devrilmesi sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 28.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, aracın mekanik arızasının ve taşınması sırasında meydana gelen zararın teminat kapsamında olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, taşınan eşyanın uğradığı zararın müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 18.671,00 TL’den ... Sigorta A.Ş ve ...Ltd. Şti sorumlu olmak üzere 25.171,00 TL’nin davalılardan tahsiline, davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay tarafından, ...Ltd. Şti aleyhine açılan davanın TTK’nun 119. maddesi uyarınca reddi gerektiği, davalı ... Sigorta A.Ş’nin zararın teminat kapsamı dışında olduğu savunması üzerinde durulması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, hükmün davalı Vahdettin yönünden kesinleştiği 25.171,00 TL’nin anılan davalıdan tahsiline, zararın kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı aracın, motorunun kilitlenmesi sonucunda yolda kaldığı ve kamyonla taşındığı sırada kamyonun devrilmesi sonucunda hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5.9.maddesi uyarınca, taşıtın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle meydana gelen teminat kapsamındaki zararlar hariç olmak üzere, taşıtın kendi gücü ile girip çıkacağı düzenli (tarifeli) ve ruhsatlı sefer yapan gemiler ve trenler dışında, kara, deniz, nehir ve havada taşınması sırasında uğrayacağı zararlar teminat kapsamı dışında bırakılmıştır.
Bu durumda, aracın zorunlu olarak taşınması sırasında oluşan zarar teminat kapsamındadır. Sigortalı aracın motorunun kilitlenmesi nedeniyle zorunlu olarak taşındığı anlaşıldığına göre, taşıma sırasında oluşan zararın anılan madde uyarınca teminat kapsamında olduğu kabul edilmelidir. Bilirkişi raporunda da hasarın teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davalı Vahdettin yönünden kesinleşen hüküm dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın hasar bedeli yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy