MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ambulans ve ekipmanlarının davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ve ekipmanların tek taraflı kazada ağır hasar gördüğünü, araç hasarının 34.666 TL ekipman bedelinin ise 14.285 TL olduğunu, zarar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine dalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu,aracın piyasa değerinin 19.500 TL olduğunu, aşkın sigorta hükümlerinin dikkate alınmasını,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ...İcra Dairesinin 2006/2964 sayılı dosyasında 44.262,70 TL asıl alacak 1.475,42 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup sigortalısının poliçe teminatı kapsamında olan gerçek zararından sorumludur. Taraflar arasında geçerli kasko sigorta sözleşmesi Poliçe Genel Şartlarında "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise
taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü öngörülmüştür. Kasko sigorta poliçesinde davacıya ait ambulans 31.294 TL, ambulansta bulunan ekipmanlar ise 45.000 TL bedelle teminat altına alınmıştır. Araçta meydana gelen hasarın tespiti için alınan 22.12008 tarihli bilirkişi raporunda ve 19.9.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda 34.666 TL hasar bedeli belirlenmiş, ancak bilirkişi raporlarında aracın sigorta bedeline göre piyasa değeri ve onarımının ekonomik olup olmayacağı hususları değerlendirilmemiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman İTÜ veya karayolları fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden araçta meydana gelen hasar bedeli ve piyasa değeri belirlenip buna göre onarımının ekonomik olup olmayacağı hususunda ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı, ayrıca aracın sovtajını sigortalının talep etmemesi halinde sovtaj değerinin tazminattan mahsup edilemeyeceği de dikkate alınarak gerçek zararın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy