T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 110.796,22 TL destek ve defin, ... için 16.137.50 TL destek, davacı ... için 18.465,46 TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 282,00TL cenaze gideri, 34.680.06 TL destek, davacı ... için 5.934,27 TL destek, davacı ... için 6.801,18 TL destek tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğu poliçede miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçeleriyle, davalı ... aleyhine poliçe limiti olan 57.500 TL üzerinden dava açılmış olup, kabul edilen toplam tazminat miktarının 47.697,51 TL olduğu dikkate alınarak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 1.176,29 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde 9.056 TL ye hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendindeki “9056,00 TL TL ” tümcesinin çıkarılmasına ve yerine “1.176,29 TL " tümcesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 117,85 TL fazla alınan onama harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.