MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalı idarenin karayolunda uyarıcı ikaz ve işaret levhası koymaması ve yolda gerekli önlemleri almamış olması nedeniyle, meydana gelen trafik kazasında aracının hasarlandığını ileri sürerek, kusura isabet eden 8.250,00 TL.tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava hizmet kusuruna dayandığından ve uyuşmazlığın İdari Yargı'nın görev alanına girmesi nedeniyle, mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin YARGI YOLU BAKIMINDAN REDDİNE karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmamasına 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.