MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1091 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...'in borcundan dolayı müvekkiline ait ... plakalı araç üzerine haciz şerhi konulduğunu, oysa; söz konusu aracın noter satış sözleşmesi ile borçlu ...'dan müvekkilince satın alınmış olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunmuş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, noter satışından haberlerinin olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı 3.kişinin davaya konu aracı 2918 Sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca, noter satış sözleşmesi ile borçlu ...'den satın aldığı, trafik tescil işleminin yapılmamasının satışı geçersiz kılmadığı ve satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davasının da olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... plakalı araç üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 1.092,00 TL onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, 67.20 temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy