MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, K.Maraş 4.İcra Müdürlüğünün 2008/2099 Esas sayılı dosyasından, ... Ltd.Şti.nin borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkiline ait araç üzerine haciz konulduğunu, oysa; söz konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından takip borçlusu şirketten satın alınmış olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; ... plakalı aracın davacı 3.kişi tarafından takip borçlusu şirketten haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesi ile satın alınmış olması ve trafik tescil işleminin yapılmamasının davacı tarafın malik olduğu olgusunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın trafik kaydına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
2009/9410
2010/4625
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.268,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.