MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, Silivri İcra Müdürlüğünün 2006/1655 Esas sayılı dosyasından, borçlu (davacının kardeşi) ...'in borcundan dolayı yapılan takipte, müvekkiline ait işyerindeki menkuller üzerine haciz konulduğunu, ancak; mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyle davalı alacaklı yararına olup, ibraz edilen faturaların mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gibi, mahcuzlara ait olup olmadığının anlaşılmaması nedeniyle, davacı 3.kişi ile dava dışı borçlu arasındaki ilişki İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddesi uyarıca işyeri devri niteliğinde olup, devir hususunda anılan maddelerdeki yasal koşulların yerine getirilmemesi ve bu durumda devirin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
2009/9416
2010/4554
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy