Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve ihbar edilen Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun emekli maaşı üzerine konulan hacizden önce davacı banka yararına rehin sözleşmesi ile rehin verildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın,reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 03.03.2009 tarih, ... Esas ve 2009/3063 karar sayılı ilamı ile, rehin hakkının hacizden önce tesis edilmiş olduğundan, davacının emekli maaşının rehin hakkı ile kısıtlı olarak haczine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında dava konusu haciz kaldırıldığından mahkemece bu kez konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı ve ihbar edilen Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davalı alacaklı ve ihbar edilin Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17.15.-TL onama harcı ile 67.20.TL. temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı Akbank'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan harç alınmamasına 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.