17. Hukuk Dairesi 2009/9431 E., 2009/7938 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa Altıncı İcra Müdürlüğü'nün 2008/ 9514 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirketin adresinde yapılan 15.05.2008 tarihli haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK'nın 99. maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, G... G... isimli başka şirkete ait malların hacze-dildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı 3. kişi duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu şirketin ticareti terk ettiğine ve adres değiştirdiğine dair ticaret siciline bir bildirimde bulunmadığı, İİK'nın 44. madde koşullarının oluşmadığı ve BK'nın 179. maddesi gereğince devir alan davalı 3. kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.