MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) temsilcisi, Nevşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2004/930 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...'in borcundan dolayı yapılan takipte, Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2005/2086 Tal.sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işleminde, kendilerine ait işyerinde haczedilen mahcuzların ve işyerinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların kendilerine ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adreste davalı borçluya ait birden çok belgenin ele geçirildiği, yasal karinenin alacaklı lehine olduğu, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
2009/9501
2010/4618
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy