MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 22.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ZMMS ödenen 5.000 TL ve 6.000 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile davalının kusur oranına göre 7.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aynı olay ile ilgili olarak Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyası ile dava açtığını sonucunda beklenmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.750,00 TL'sı tazminatın 31.1.2006 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; Kaza tespit tutanağında davalı ...’nin idaresinde bulunan araçla kontrolsüz şekilde sol tarafta bulunan caddeye dönüş yapmak isterken davacı şirkete sigortalı düz seyreden araca çarptığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 2.9.2008 tarihli raporda davalının karşı yönden gelen araca rağmen soluna doğrultu değiştirmiş düz seyreden araca ilk geçiş hakkını vermemiş yolunu kapatmış olması nedeniyle %75 oranında, sigortalı sürücüsü ise soluna sinyal vererek sola dönmeye çalışan araca rağmen etkili fren tedbirine başvurmamış, sağı yerine sola yönelmiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2008/298 Karar sayılı dosyasında davalı ... tarafından sigortalı aracın malik ve sürücüsüne karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunda ise Sezai kesercinin sol tarafına yöneldiği ve sol şeride geçtiği karşı yönden gelen aracı gördüğünde sola dönüşten vazgeçip sağına kırarak kendi şeridine çekildiği ancak daha önce diğer sürücünün sağına direksiyon kırması nedeniyle yol ortasında çarpıştıkları belirtilerek, davalı ... sol tarafta bulunan caddeye dönmek için sol şeride taşmadan ortaya yanaşması, düz seyreden aracı bekleyerek dönüşe geçmesi gerekirken aksine davranışı nedeniyle %60 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise yağışlı havada kavşağa yaklaşırken süratini azaltmamamsı etkili fren yapp kendi sağına direksiyon kırması gerekirken hasara göre aşırı hızlı olması nedeniyle %40 oranında ksurulu olduğu belirtilmiştir. BU hale göre Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, 2008/298 Karar Sayılı dosyasında alınan rapor ile meydana gelen çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman karayolları fen heyetinden seçilecek bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-
dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.