T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMSS li araç ile davalı sürücünün kaza yaptığını ve araçta yolcu olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000 TL iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 50.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan Avukat ...’ın 17.1.2008 tarihli aktüerya raporu, dosya içerisinde mevcut ... Çorap Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.ye ait davacının 1.2.2005-1.6.2006 tarihleri arasında 1.000 TL maaşla çalıştığına dair adi yazılı belgeye dayandırılmıştır.Trafik kazasının 21.6.2006 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında davacının adı geçen işyerindeki çalışması kaza öncesi bir zaman dilimine aittir. Davacının düzenli ve sürek-
li gelirine ilişkin başkaca deliller usulünce toplanmadan, ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmadan ve Sosyal Güvenlik Kurumdan davacıya ait kayıtlar istenmeden Asgari ücretin 2.6 katı olan aylık 1.000 TL gelire göre hesaplanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile iş gücü kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy