MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, diğer davalının sigorta acentası olduğunu, davalı tarafça sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek, araç hasar bedeli ve ikame araç bedeli olmak üzere toplam 9.125,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili, müvekkili şirketin sigorta acentası olması nedeniyle hakkındaki davanın husumet yönünden reddini savunmuş, davalı ... vekili de, prim peşinatının davacının kredi kartından çekilemediğini ve davacı sigortalının süresinde ödeme yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... Ltd.Şti.hakkındaki davanın, bu davalının sigorta acentası olması nedeniyle husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 8.000,00 TL.nın 21.7.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... vekili ile katılım yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hükmedilen tazminata talep gibi avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde hükmedilen tazminata uygulanacak faiz yönünden yazılı olan “yasal faizi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Birlik Sigorta A.Ş'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.