MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
24.9.2008 tarih ... Esas, 2008/573 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamında özetle; "somut olayda yerel mahkemece davanın 20.5.2003, 19.10.2004, 3.4.2007 ve 1.6.2007 tarihlerinde toplam dört kez takıpsız bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; 11.10.2004 tarihine ertelenen duruşmanın bu tarihte yapılmadığı, 19.10.2004 tarihinde tarafların yokluğunda ve habersiz celse açılarak yapılmış olması ayrıca 1.6.2007 gününe bırakılan duruşmaya taraf vekillerinin katıldıkları ve davayı takip ettiklerine göre, davanın işlemden kaldırılmasına karar verilemiyeceği, aynı celse önceki takipsiz bırakılmalar nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu, usulüne uygun işlemden kaldırma kararının 20.5.2003 ve 3.4.2007 tarihlerinde verilen kararlar olduğu, 19.10.2004 ve 1.6.2007 tarihlerinde verilen işlemden kaldırma kararlarının hukuki dayanağının bulunmadığı açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için dosyanın üç kez ve doğru olarak işlemden kaldırılması gerektiği, yerel mahkeme gerekçesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, HUMK'nun 409.maddesinde öngörülen davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilme koşullarının oluşmadığı, Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle direnme kararının bozulması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre 14.4.2009 tarihli "davacı tarafın tebligat için bırakmış olduğu masraf var ise duruşma gün saatinin bozma ilamı ile birlikte ihtaratlı olarak tebliğine" ilişkin ara karardan sar-
fı nazar edilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 4.6.2008 tarih ... Esas, 2008/420 Karar sayılı bağlayıcı içtihatına bağlı olarak davanın HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HUMK'nun 409.maddesinde "oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmiyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yukarıdaki fıkra hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır" kuralına yer verilmiştir.
Açılmamış sayılma kararı verilebilmesi için dosyanın üç kez ve doğru olarak işlemden kaldırılması gerekir.
Somut olayda gerek dairemizin bozma ilamında, gerekse 24.9.2008 gün 2008/17-588-573 Esas Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında belirtildiği üzere bozmadan önce 20.5.2003 ve 3.4.2007 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararlarının usulüne uygun olduğu, 19.10.2004 ve 1.6.2007 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararlarının ise hukuki dayanağının olmadığı tespit edilmiştir. Direnme kararının bozulmasından sonra yapılan yargılamada 2.3.2009 tarihli tensip kararı gereğince çıkarılan davetiyenin davacı vekili ile davalı ... Tarım San. Tic. AŞ, ... vekiline tebliğ edilemediği, 14.4.2009 tarihli duruşmaya sadece davalı ... Gökmen vekili Avukat ... 'ın katıldığı ve takdiri mahkemeye bıraktığı, davacı tarafın tebligat için bırakmış olduğu masraf var ise duruşma gün ve saatinin bozma ilamı ile birlikte ihtaraflı olarak tebliğine karar verildiği duruşmanın 16.7.2009 gününe bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu ara karar gereğince çıkarılan davetiyelerin davacı vekiline 20.4.2009, davalı şirket ve M.Ünal Göymen vekiline 29.4.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 16.7.2009 tarihli duruşmaya davacı vekili ile davalı ... Gökmen vekilinin katıldığı anlaşılmaktadır.
../...
- 3 -
2009/9605
2010/1203
Dosya kapsamından davanın 20.5.2003 ve 3.4.2007 tarihinde verilen işlemden kaldırma kararlarından sonra takipsiz bırakılmadığı, bozmadan sonra yapılan 14.4.2009 tarihli duruşma gününün davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi davanın bu oturuma katılan davalı vekili Avukat Ömer Nurettin Taşar tarafından takip edildiği davanın ilk yenilemeden sonra bir kez takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK 409/5.maddesinde öngörülen davanın açılmamış sayılmasına karar verilme koşulları oluşmadığından davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy