MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları ... takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmasının öngörülmesine, söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınmasının gerekmesine, somut olayda tasarruf tarihi ile dava açma tarihi arasında 5 yıllık sürenin geçmiş olmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 5411 sayılı Bankacılık Yasasının 140. maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğu halde red harcına mahkum edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 2. bendindeki ‘Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.60 TL. ... ve ilam harcının davacıdan tahsiline’ tümcesinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy