Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki dava hakkında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 13.05.2008 gün ve 2005/642 Esas ve 2008/272 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 07.07.2009 gün ve ... Esas, 2008/5024 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı aracın, 09.02.2001 tarihinde park edildiği yerden çalındıktan sonra hasarlı şekilde bulunduğunu belirterek, 11.000 TL tazminatın, 12.02.2001 tarihinden itibaren %70 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın daha önce pert işlemi yapılması nedeniyle davacının hasarlı olarak satın aldığını, tamir edilip edilmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalıntı araçları parçalama ve değiştirme işi yaptığını ve hakkında ceza davası açıldığını, sigortalanan aracın da bu şekilde değiştirilen araçlardan olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmediği, iyi niyet kurallarına aykırı şekilde teminat dışında kalan bir hususu teminat içindeymiş gibi ihbar ettiğine dair delil olmadığı, ceza mahkemesinde görülen dava sonucunda mahkum olsa dahi, olaylar farklı olduğundan davanın sonucunu etkilemeyeceği, davacının ihbarının kasten gerçeğe aykırı olduğuna ilişkin iddianın davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.000.00 TL'nın, Merkez Bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanarak değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 07.07.2009 gün ve ... Esas, 2009/5024 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin, sigortalı aracın hasar bedelinin fahiş tespit edildiği ve davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden faiz talep edilemeyeceği hususundaki temyiz itirazları hakkında, Daire bozma ilamında hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, bozma ilamına (2) nolu bent olarak, “Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” cümlesinin eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Daire’nin 07.07.2009 tarih, 2008/5246 Esas ve 2009/5024 Karar sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin aynen muhafazasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, tashihi karar peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen ...'ye geri verilmesine 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy