MAHKEMESİ : ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular Refik ve Rafet aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu Nedenle borçluların davalı şirketteki hisselerini davalılar ... ve Sabiha’ya devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça kati aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece geçici aciz vesikası hükmünde haciz tutanağı bulunmadığı, verilen makul süre içinde de aciz vesikası ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davalıların icra takibinde verdikleri mal beyanlarına, mal beyanlarında gösterilen taşınır ve taşınmazların değerine, yapılan zabıta araştırmalarında borçluların mali durumlarına ilişkin
bilgilere ve tüm dosya kapsamına göre aciz halinin varlığı kabul edilmesi gerektiği gibi %84,52 oranında hissesi TMSF’ye ait bulunan Tasfiye Halindeki ... A.Ş’nin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi gereğince aciz vesikası sunmasına da gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece aciz halinin varlığı kabul edilerek davanın diğer şartlarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.