MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile ... sigorta A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 100.000 TL daimi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri teminat limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 58.292,42 TL daimi iş göremezlik zararının davalı ... yönünden 03.08.2002 olan kaza tarihinden, davalı Sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı Istemine ilişkindir.
Mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek için, aynı trafik kazası nedeni ile davacı için tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapan Sosyal Güvenlik Kurumunun davalı ... Sigorta AŞ'nin de içlerinde bulunduğu davalılar aleyhine açtığı rücuan tazminat istemli Kastamonu İş Mahkemesinin 2006/64 E sayılı davasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 3.8.2002-19.9.2005 tarihleri arası için hesaplanan 10.956 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacıya ödendiği dikkate alınmadan Mahkemece aynı tarihleri de kapsayacak şekilde hesaplanan tazminat raporunun hükme esas alınması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta AŞ vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 29.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy