T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın kusur durumuna göre olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketleri maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 63.209,71 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 63.209,71 TL maddi tazminatın %75'nin davalı ... ve İsmail den, %25 ininde davalı ... ve ...'den 07.11.2006 olan kaza tarihinden, bu miktardan 15.822,30 TL'den ...nin , 45.778,00 TL'den Güvence Hesabının sorumlu olması kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,toplam 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'den %75'inin, ... ve ...'den %25'inin kaza tarihi olan 07.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya
verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... vekili,davacının hatır için davalı ...’nın kullandığı motorsiklet ile taşındığı savunmasında bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı tarafın savunması üzerinde durularak, tarafların delilleri toplanmalı taşımanın hatır için mi ,yoksa para karşılığımı yapılıp yapılmadığı , tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı yani olayın özel şartları gözönüne alınmadan, araştırılmadan ve tartışılmadan olay sanki bir ücret karşılığı taşıma imiş gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Hakim, tazminattan mutlaka indirme yapma zorunda değilse de , bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek yetersiz gerekçeyle yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
3-Keza, davacının kask gibi zararın artmasını önleyecek güvenlik önlemlerini almaksızın ve istiab haddini de aşacak şekilde motorsiklete binmesinin BK’nun 44.maddesi gereğince müterafık kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip,tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması icap ederken,bu konuda her hangi bir araştırma yapılmadan, trafik kazası nedeni ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetli değildir.
4-Mahkemece, trafik kazası sebebiyle davacıda %57 oranında vücut fonksiyon kaybı olduğuna dair ... Üniversitesi ... Araştırma Hastanesinin 19.8.2008
tarihli raporuna göre hesaplanan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.Davalı ... ve sigorta şirketinin ödemelerine esas aldıkları davacıda %20 oranında maluliyet olduğuna dair raporda nazara alınarak ,davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne göre trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet oranın tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 2 ile 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... ile ...’e geri verilmesine 22.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy