MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkili ...’ın eşi ve oğlunun öldüğünü, bu suretle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, diğer davacının ise tazminat alacağının % 20’sini temlik aldığını ileri sürerek, toplam 6.500,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ölen eş için istenilen tazminat 18.537,80 TL’ye yükseltilmiş ve ölen oğlu ... için istenilen tazminat atiye bırakılmıştır.
Davalı vekili, ölen ...’ın sürücü olduğu için kendi kusuruna dayalı tazminat istenemeyeceğini, muris eş ... için ise 10.515 TL ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının eşinin zarar gördüğü ve davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan toplam meblağın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekilince davaya verilen cevapta 10.515 TL ödeme yaptıkları savunulmuş, ancak dava takip edilmediği için daha sonra bu hususta dosyaya bir delil sunulmamış ve bilirkişi raporuna karşı bir itirazda da bulunulmamıştır.
HGK'nın 26.10.2005 tarih ve 9-546/611 sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ödeme savunması borcu sona erdiren bir sa-
vunmadır. Bu nedenle, ödeme savunmasının temyiz aşamasında dahi ileri sürülmesi ve bu kapsamda delil ikame edilmesi, savunmanın genişletilmesi sayılmaz.
Dava hakkının varlığı hususu HUMK'nın 188. maddesi kapsamında dava şartı ile ilgilidir. Esasen hakimin re'sen gözetmesi gereken böyle bir hususun, temyiz dahil davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda, mahkemece, sunulan belge de dikkate alınarak, ödeme savunması üzerinde durulması, bu ödemenin davanın tamamen veya kısmen reddini gerektirip gerektirmediğinin tartışılması, sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy