MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı(davalı) üçüncü kişi ve davalı (davacı) alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/12 Esas sayılı takip dosyasından, davacıya ait 4 adet hayvanın 06.01.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili ise, aynı takip dosyasından 13.01.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğundan İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemi ile ayrı bir dava açmıştır.
Mahkemece, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.
Davalı borçlular, hayvanların 3.kişiye ait olduğunu kendilerinin kasaplık yaptığını belirtmişlerdir.
Mahkemece, ibraz edilen hayvan pasaportları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 3.kişinin davasının kısmen kabulü ile 06.01.2010 tarihinde haczedilen 1 adet ... kulak numaralı hayvan yönünden davanın kabulüne 3 adet kulak numarası bulunmayan hayvan yönünden davanın reddine, davacı alacaklının 06.01.2010 tarihli hacizdeki kulak numarası olmayan dava yönünden istemin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine kulak numarası bulunan 4 adet hayvan yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar 3.kişi ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun
99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu hayvanlar 06.01.2010 ve 13.01.2010 tarihlerinde, etraftan borçluya ait olduğu tesbit edilen ve ahır sahibi tarafından 3.kişi ve borçlulara birlikte kiraya verdiğini belirttiği ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişiler tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı 3.kişi, dava konusu hacizli mallara ilişkin sundukları hayvan pasaportlarından, adlarına tescil tarihinin 07.01.2010 olduğu ve işletmeye kayıt tarihinin ise 30.12.2009 tarihi yani borcun doğumundan sonraki tarihler olduğu anlaşılmıştır. 3.kişi ve borçlular aynı zamanda kardeştirler.
Bu durumda, 3.kişinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu hayvanları bir kısmını adlarına tescil ettirmiş oldukları ,bir kısmı yönünden ise karine aksini ispatlayıcı belge sunulmaması nedeni ile mahkemece, davacı 3.kişiler tarafından açılan 06.01 2010 tarihli hacizle ilgili davanın reddine,alacaklı tarafından açılan 13.01.2010 tarihli hacizle ilgili davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ve alacaklı tarafından açılan dava ile ilgili haciz tarihinde de hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 201.40 TL. fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy