MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 16.145 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.750 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 10.395 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
23.1.2008 gün 2007/168 2008/10 sayılı önceki hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairenin 14.10.2008 gün 2008/2445-4616 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 2.862,50 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketine kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda onarımı ekonomik olmadığından perti uygun görülmüş; bozma ilamından önce hükme esas alınan 10.12.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 20.000 TL sovtaj değerinin 4.250 TL olduğu tesbit edilmiştir. Dairenin bozma ilamının 2.bendinde sigortalı aracın hasarlı olarak Ilgın Noterliğinin 20.4.2007 tarihli satış sözleşmesi ile sigortalı tarafından 7.000 TL karşılığında 3.kişiye satıldığı anlaşıldığından tesbit edilen gerçek zarardan (20.000 TL piyasa rayiç değerinden) 7.000 TL hasarlı satış bedelinin (sovtaj değerinin) mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi hususu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumunca tesbit edilen 20.000 TL piyasa rayiç bedelinden 7.000 TL sovtaj bedelinin indirimi ile bulanacak 13.000 TL'nin tarafların kusur oranları yönünden hükme esas alınan 26.6.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davalı tarafa izafe edilen %75 kusur oranına isabet eden 9.750 TL'sından (13.000 %75 = 9.750 TL) davalı aracının ZMMS'cısı tarafından dava açılmadan önce ödenen 5.750 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.000 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, 20.000 TL'den hem Adli Tıp Kurumunca tesbit edilen 4.250 TL hem de aracın hasarlı hali ile satış bedeli olan 7.000 TL sovtaj bedelinin iki kez indirilerek nasıl bulunduğu anlaşılamayan 2.862,50 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.