-Y A R G I T A Y İ L A M I-
Davacı ... ile Davalı ..., ...arasındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2008 gün ve 2006/399-2008/185 sayılı hüküm Dairenin 19.4.2010 gün ve 2009/10523 2010/3624 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç ile yaptığı kaza sonucu ölen 3 kişi mirasçılarına davacının ödediği 85.429 TL tazminatın rücuan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 74.687,72 TL.nin temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davacı vekilince temyizi üzerine, Dairenin 19.4.2010 gün ve 2009/10523 Esas, 2010/3624 Karar sayılı ilamı ile “ Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına” karar verilmiş ve davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı vekiline gerekçeli karar 15.5.2008 tarihinde, davalıların temyiz dilekçesi ise 5.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili katılma yolu ile temyizini yasal süresinden sonra 2.7.2008 tarihinde yapmıştır.Temyiz incelemesi sonrası verilen ilam ile davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken sehven bu hususun karara yazılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıdaki paragrafta açıklanan nedenlerle, Dairenin 19.4.2010 gün ve 2009/10523 Esas, 2010/3624 Karar sayılı ilamının 4.paragrafının kararın altındaki ve davacı ile ilgili harç dökümünün kaldırılarak yerine ;
“1-Mahkeme hükmü davacı vekiline 15.5.2008 tarihinde, davalıların temyiz dilekçesi ise 5.6.2008 tarihinde, tebliğ edilmiş olup karar davacı vekili tarafından katılma yolu ile HUMK`nun 433 madde hükmünde yazılı 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 02.07.2008 tarihinde temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıya dökümü yazılı 2.420 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan
alınmasına 19.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.” paragraflarının eklenmesine karar vermek gerektiğine, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy