MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11082 Esas,Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4879 Talimat sayılı dosyasından, davalı borçlu Keskin Tekstil San ve Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle 16.08.2007 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843Esas-2008/415 karar sayılı ilamı ile borçlu hakkındaki takibin imza itirazı kabul edilerek durdurulduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Borçlu şirket tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843 Esas-2008/415 karar sayılı ilamı ile borçlu hakkındaki takibin
imza itirazı kabul edilerek durdurulmasına karar verildiği, bu karar üzerine ortada devam eden bir takip bulunmadığı, dinlenen tanıkların dava konusu mahcuzlarla ilgili somut bilgiye sahip olmadıkları, bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu fotokopi makinasının davacı kayıtlarında mevcut olup diğer mahcuzların mevcut olmadığı, davacının defterlerinin noter tasdiklerinin usulünce yapılmadığı, davacı tarafından sunulan faturaların her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Davacı ve davalı alacaklı vekillerinin beyanları ve dosya kapsamından dava konusu İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2007/11082 Esas sayılı takibin, İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2008 tarih, 2007/843Esas-2008/415 Karar sayılı ilamı ile borçlunun imza itirazı kabul edilerek durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda hacizler kendiliğinden düşmüş olacağından davanın konusu kalmamıştır. Dolayısıyla konusu kalmayan dava dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.