MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün asıl davada süresi dışında davalılar Mevlüt ve ... ile süresi içinde birleşen dosyanın davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafın 4/8 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada pert olduğunu, 25.050 TL araç bedelinden 8.060 TL sovtaj indirimi sonucu 16.990 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden bakiye 3.495 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1277-357 sayılı eldeki dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilen dava dosyasından davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 25.050 TL araç bedelinden 8.060 TL sovtaj bedelinin mahsup edilerek 16.990 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'ın olayda 4/8 kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 5.000 TL tahsil edildiğini belirterek kusur oranına isabet eden bakiye 3.495 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dosyanın davalıları Mevlüt ve ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkili Mevlüt'e ait aracı olayda ölen oğlu ... kullandığını,
Davalı ...'nin ehliyeti aracın torpido gözünde bulunduğundan sürücü olarak sehven onun tutanağa yazıldığını, olayla ...'in ilgisinin bulunmadığını, aynı olayla ilgili ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesini belirterek, müvekkili Ulvi hakkındaki davanın husumet nedeniyle, Mevlüt hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosyanın davalısı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayın şoku ile sorulduğunda davacıya sigortalı araca kendisinin çarptığını söylemiş ise de sonradan bu araca çarpmadığını hatırlandığını, ... Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın sonuçlandığını ve temyiz incelemesinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 3.450 TL tazminat ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.450 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalıları Mevlüt ve ... ile birleşen dosyanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK'nun 176/10 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen dava ve işler adli tatile tabi değildir. Yerel mahkeme hükmü asıl davanın davalıları Mevlüt ve ... vekillerine 6.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 8.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Birleşen dosyanın davalısı ...'ın temyiz itirazına gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalıları ... ile ... vekillerinin süresinden sonra yaptığı temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosyanın davalısı ...'ın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e ve ...'e geri verilmesine 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.