MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde iken çalındığını araç bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 30.000 TL tazminatın 23.12.2006 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kasko sigortası genel şartlarının A.4.11. maddesi gereğince aracın anahtarla çalınması halinin teminata dahil olması için ek sözleşme yapılması gerektiği, aracın yedek anahtarının 6-7 ay önce çalındığı halde davalıya bildirilmediği bu nedenle rizikonun teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının aracın ikinci anahtarının kaybolduğunu davalı ... şirketine bildirmemesi, aracı anahtarını değiştirmemesi nedeniyle kusurlu olan davacının zararın sigorta kapsamında olduğunu ispat yükünü üzerine aldığı, aracın kasko sigortası teminatı kapsamında kalacak hallerden biriyle çalındığının davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.