MAHKEMESİ : Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın boşanma davası sonucu aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminat borcunun tahsilini engellemek amacıyla Konya Selçuklu Dumlupınar mahallesi 13491 Ada 19 parselde kayıtlı A Blok 18 nolu bağımsız bölümü 22.12.2003 tarihinde kardeşinin damadı olan davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Şuayep Can vekili, davacı ile müvekkilinin 13.7.2005 tarihinde boşandığını ve kararın 18.4.2006 tarihinde kesinleştiğini dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde edinilmiş olması ve davanın da evlilik birliği içinde edinilen malın tasarrufunun iptaline yönelik bulunması nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğunu, nafaka borcunun düzenli olarak ödendiğini, taşınmazın çocukların eğitim giderleri için satıldığını, boşanma davası sırasında tedbir talep etmeyen davacının beş yıl sonra açtığı davasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı boşanma davasından habersiz olarak 2003 yılı Aralık ayında aldığını, o tarihten beri taşınmazı kiracı olarak davalı borçlunun kullandığını, borçlu ile kayınpederinin kardeş olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2010/10198
2010/10598
Mahkemece görevsizliğe dair verilen ilk hüküm Dairemizin 2009/2714 esas ve 2009/3092 karar sayılı ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğu gerekçesi ile ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nın borçlu Şuayip’in kardeşinin damadı olmasından dolayı borçlu Şuayip’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 351,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.