MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında, Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 2008/19723 sayılı takip dosyasından takip başlattıklarını, borçlunun adına kayıtlı Küçükbakkalköy mahallesi 1874 Ada 1 nolu parselin C-3 Blok 243/44574 arsa paylı dubleks meskeni davalı çocukları adına tescil ettirdiğini belirterek borçlu ve 3.kişiler arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı 3.kişiler vekili, dava konusu taşınmazın borçlu ile eşinin 1998 tarihinde analaşmalı boşanmaları sırasında düzenlenen protokol gereğince davalı çocukları adına tescil edildiğini, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığını belirtmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlunun dava konusu taşınmazı devrinin boşanma sırasında düzenlenen protokol gereğinin icrası niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı 3.kişiler vekilinin temyizine gelince, dava ret edildiğine göre davalı 3.kişiler vekili yararına, vekalet ücreti, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanmalıdır.
Somut olayda takip konusu alacak miktarı 140.000,00.TL olup tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri 535.000,00.TL olarak saptandığından alacak miktarı 140.000,00.TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, tapudaki satış değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3,kişiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “7.620,00 TL” ibarenin çıkartılarak yerine “12.100,00“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişilere geri verilmesine 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.