MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/13146 Esas, Pınarhisar İcra Müdürlüğünün 2010/33 talimat sayılı dosyasından, 12.03.2010 tarihinde haczedilen 10 adet büyükbaş hayvanın müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili haczin borçlunun tabligat adresinde ve huzurunda yapıldığını davacıyla borçlunun kardeş olduğunu hayvanların borçtan sonra borçlu tarafından kardeşi davacıya devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu hayvanların borçlunun tebligat adresinde haczedildiği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispat edilemediği, İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre mahcuzların haciz tarihi itibarıyle borçlulardan ...'a ait olduğu ve hacizden sonra 15.03.2010 tarihinde davacıya devredildiği borçluların mal kaçırma amacıyla danışıklı olarak hareket ettikleri gerekçesiyle davanın reddine, takibin talikine karar
verilmediğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.